Mat, vann og klima

[Lydia]

Hva koster maten du spiser? Nå tenker jeg ikke bare i kroner og øre, men hva dette koster miljøet i form av produksjon, forurensing, arealutnyttelse og ikke minst vannforbruk. Landbruket står for 80% av verdens vannforbruk. Mye av dette forbrukes gjennom kunstig vanning med konsekvenser som blant annet tørre elveleier, krympende innsjøer, synkende grunnvannsnivå og stadig høyere innhold av salter i dyrkingsjord. World Watch Institute, verdens fremste miljøorganisasjon, slår fast at et drastisk kutt i kjøttkonsumet er det eneste som på sikt kan sikre nok mat til en voksende befolkning.

— Det går med opptil 3 kilo fôr for hver kilo oppdrettsfisk, og 10 kilo fôr for hver kilo biff eller karbonade.

— Ei ku produserer nesten 60 liter ekskrementer per døgn, og på verdensbasis stammer 10% av drivhusgassutslippene fra dyreekskrementer.

— Mennesker som kutter ut kjøttet og velger en vegetarisk diett har cirka 40 prosent mindre sjanse for å utvikle kreft sammenlignet med kjøttspisere.

— Avskoging og beitepress i tørre områder fører til ørkenspredning. Omtrent 250 millioner mennesker er direkte påvirket av ørkenspredning, mens nesten en milliard er i faresonen.

— I 1995 ble det kastet totalt 500.000 tonn matavfall i Norge.

På denne siden til etisk forbruk, finnes masse fakta om vannressurser, industri og jordbruk.

Under tittelen - Slutt å spise kjøtt
hevder en av verdens ledende klimaforskere og tidligere sjeføkonom for Verdensbanken at et vegetarisk kosthold må til for å kunne bekjempe klimaendringene.

[Mike Cechanowicz]

Et åndelig perspektiv på menneskets plass på denne skolen av bevissthetsutvikling tilsier at alle mennesker som lever har en åndelig rett til å kreve sin plass på planeten og at hensikten med sitt liv er å søke etter selvinnsikt og positivutvikling gjennom prøving og feiling. Medlemmer av Ildsjelen er også stort sett inneforstått med ett av universets store åndelig lover som handler om fri vilje til selv å velge, selv om det valget er feil.

Jeg ser du er på din kampanje for å fronte en tilsynelatende ren og ryddig miljø aksjon som setter fokus på den enkeltes bidrag til illusjonen om menneskeskapt global varming via CO2, knapphet på vann, generell forurensning og matmangel.

Sett fra perspektivet hos en som er uinformert kunne det bli en oppriktig meningspåvirkning som pågår her. Ett ord for det er Propaganda. En kan også si PR. Vel - en halv sannhet er og alltid vil bli en hel løgn. Denne agendaen ble diktet opp i 1991 hos noen mektig og kreative konspiratorer som også fungerer som rådgivere til FN. Og dette rådet fra 1991 er også selve rammen rundt det som FN senere har sneket gjennom et stort antall ubevisste statsledere til å undertegne - Agenda 21-for en bærekraftig fremtid. Den som graver dypere inn i essensen av dette - og som følger med på deres planer på København klima konfiransen har grunn til å lure om det er så lurt å la FN bestemme over resten av verdens befolkning og diktere hvem skal leve og hvem skal dø.

Bygget på antagelsene om at mennesket er ansvarlig for global varming gjennom CO2 og på grunn av deres stor forbruk av ressurser og energi, har ikke jorden muligheter til å støttte en befolkkning på mer enn 500-millioner. Sett fra dagens befolkningstall betyr det at de mener 6,3 milliarder mensker må dø for at Jorden skal overleve. Filosofien er bygget på den troen om at menneskets liv er like mye verd som en mineral. Jeg presenterer Club of Rome agendaen her:

“..It would seem that humans need a common motivation, namely a common adversary, to organize and act together in the vacuum; such a motivation must be found to bring the divided nations together to face an outside enemy, either a real one or else one invented for the purpose. New enemies therefore have to be identified. New strategies imagined, new weapons devised.
The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself.”
- Club of Rome 1991 Report. “The First Global Revolution” (1993 reprint contains similar, though slightly altered wording) by Alexander King and Bertrand Schneider

Jeg er en kjøtt eter. Jeg driver med jakt og fiske. Jeg har også en relativ stor produksjon av egne grønnsaker og jeg komposter all min hage og kjøkken avfall. Jeg drikker filtrert vann og er opptatt av at luften jeg puster er ren. Siden jeg er oppmerksom på noe som kalles 0-Punkts energi som er fullstendig forurensningsfri - så er jeg oppmerksom på at de som styrer denne paneten er også ansvarlig for å slippe den teknologien vekk fra krigsindustrien slik at jeg slipper å bruke bensin til drivstoff. Fordi jeg er hellig overbevisst om at reinkarnasjon er et faktum, er jeg ikke interessert i å etterlate søppel som jeg bare senere vil komme tilbake til.

Her ligger poenget mitt.

Stadig større deler av den vitenskapelig akademiet har begynt å tale den menneskelig skapt global varming påstanden for det den er - et løgn. Al Gore har fått gjennomgå i kongressen tidligere i år for at det er rett og slett ikke full enighet om at mennesket er ansvarlig for global varming - særlig på grunn av målinger som viser at global varming faktisk ikke eksisterer slik vi blir fortalt. Hele ideen er for globalister til å ta kontroll over flere og flere ressurser og dine og mine penger - til slutt våre liv - slik at de kan ha alt for seg selv.

Sett fra et veldig begrenset perspektiv er mennesket menneskets største fiende - også planetens for den slags skyld. Club of Rome påstår å drive med systemtentenkning og det er deres funn - Det er bare det at de har stoppet der det passet dem når det gjelder system tenkning. Om en går dypere inn i systemet er problemet med vår verden ikke mennesket, men menneskets bevissthet.

Om det store flertallet av mennesker var bevisst sitt åndelig opphav og spillereglene for livet også inn i tilværelsen som vi kaller "døden" så hadde vi ikke hatt krig, banker som krevde renter, styrings makter som var undertrykkende. industrialisert og grådig mat produsenter som også forurenser og leverer et dårlig produkt. De ville heller ikke mishandle dyr, lage genmodifisert mat, Sprøyte ned himmelen med metaller som forgifter oss. Om vi hadde spist kjøtt eller fisk, hadde det vært opp til den enkelte. Siden kroppene våre må ha protiner og fett, mens de ikke må ha karbohydrater så ser jeg det som rimelig enkel regnestykke i et åndelig perspektiv at dyr og fisk er på meneyen så lenge vi har denne typen kropp vi alle har. Dessuten hater jeg bønner.

Det er nå slik at oppdrettsfisk er fulle av medisiner. De er dna manipulerte vesener som spiser helt unaturlig mat som er bearbeidet av mennesker. Det er også helt naturlig at jo høyere en går opp i mat kjeden desto mer mat har blitt forbrukt på veien. Vi dreper ikke alle hvalene av den grunn fordi de spiser så mye krill.

Tenk om forumdebatten kunne ha en annen intensjon og påkalle til alles oppmerksomhet betydning av å ha en balansert kosthold slik at kroppens Ph verdi var 7.3 +? Eller tenk om vi kunne sette fokus på de store forurensningskildene på denne planeten, som militærindustrien, medisinsk industrien og kjemisk industri? Eller tenk om forumet kunne ha en vending mot hvor mye bedre det er å severe, leve med og levere fra seg informasjon som er sann istedenfor å godta at regjeringen bruker PR agenter for å sy sammen løgner som de kaller politiske tilltak?

Det er nok helt riktig at en liten andel mennesker på denne planeten spiser alt for mye kjøtt og alt for store mengder av gangen. Vi er derimot bare innenfor gryende mat mangel dersom agenda 21 bestemmer hvordan verden skal drives. Deres lover og regler har skapt enorme problemer i California og USA for øverig ved at de stenger vann tilføsel til USAs matfat fordi en liten fisk ligger på en truede arts liste. Det er en gedigen feil prioritering. Det er også en gedigen feil prioritering å dyrke mat til drivstoff fremfor å bruke fri energi som faktisk finnes men som er kapret av militæret. Tenk på hvor mye mat de kunne dyrke i Afrika dersom de hadde fred og teknologi og innsikt.

Om vi hadde åndelig innsikt hadde ingen måtte søke lykken gjennom å shoppe. Det hadde vært bedre å droppe Jule psykosen enn å vurdere om du skal ha kylling salat til middag.

Ærlig talt!

[Lydia]

Så synd du ikke tar dette alvorlig og må trekke inn Al Gore og de vanlige bortforklaringene. Lag heller en egen diskusjon om Al Gore. Her blir det bare en avsporing (eller debunking som mange kaller slikt)

Det er riktig at alle forskere ikke mener global oppvarming er menneskapt,men løgn kjære Mick? Nå er det du som tuller litt, kjære venn. Dette har jeg jo fortalt deg før. Det er under én tredjedel av IPCC-forskerne som er tvilende!

Grunnvannet synker. Dette er målbart. Kina og India har økt kjøttforbruket voldsomt med dertilhørende lavere grunnvann. Når en så vet at store deler av øst-Asia får sitt drikkevann fra isbreer i Himalaya og at disse krymper dag for dag, på lik linje med resten av verdens isbreer, ja da er temperaturendringer kritisk.

Mengden av vann på jorden og atmosfæren er konstant, og vannet går i et kretsløp. Det betyr at vannet vi bruker i dag, vil kunne bli brukt igjen senere. Men dette kretsløpet er sårbar for forurensning, oljeprodukter og kjemikalier kan skade dyr og mennesker og få det naturlige kretsløpet ut av balanse. For mye gift slippes ut i naturen, blant annet fordi vi ikke er flinke nok til å sortere spesialavfall.

Det er kun tre prosent av all vann på jorden som har tilstrekkelig lavt saltnivå til å kunne kalle det for ferskvann. To tredeler av vannet er frossen opp i isen i polare strøk. Resten av ferskvannet finner vi i elever, innsjøer og kilder fra grunnvannet. Den beste kilden til ferskvann er regnvann. etiskforbruk.no

Sist vi var i diskusjon om dette, holdt du på gamle forskningsresultater fra "uavhengige" klimaforskere som fikk sine fundings fra bl.a. Exxon Mobile og ellers hadde nære kontakter og relasjoner til oljeindustrien.

Carter and Tech Central Station
Carter has written articles for Tech Central Station. TCS is an organization that has received money from ExxonMobil. Until very recently, TCS was run by the Washington lobby/PR firm DCI Group, which in turn was at the centre of controversy over a YouTube Al Gore spoof video they produced and posted under the guise of 29-year old amateur filmmaker. ExxonMobil is reported to be a client of the DCI Group. (http://www.desmogblog.com/rm-bob-carter)

En av de første og ledende forskere hva gjaldt å så tvil om menneskeskapt klimaforandringer, var også støtttespiller for tobakksindustrien med påstander om at det ikke var påvisst at passiv røyking var skadelig. H. Leighton Steward var en du trakk frem for bare to-tre uker siden.

La oss nå se ( fra http://people.forbes.com/profile/h-leighton-steward/30522):

H. Leighton Steward

Director
EOG Resources, Incorporated
Houston , TX
Sector: BASIC MATERIALS / Independent Oil & Gas

74 Years Old
Mr. Steward is author-partner of Sugar Busters, LLC, a provider of seminars, books and products related to helping people follow a healthy and nutritious lifestyle. He retired from Burlington Resources, Inc., an oil and gas exploration, production and development company, in 2000, where he had served as Vice Chairman since 1997. Mr. Steward is former Chairman of the U.S. Oil and Gas Association and the Natural Gas Supply Association, and is currently an honorary director of the American Petroleum Institute.

Ved siden av å skape parkeringsproblemer, har økningen av biler ganske opplagt negativ innflytelse på planeten vår. Kanskje tiden er inne for å resirkulere Volvo´n og bruke mere offentlig transport.

Fant en interessant statistikk angående biler på denne planeten. Statistikken starter i 1900 hvor det var mellom 4142 og 8000 privatbiler i USA. I 1985 var det 375 millioner personbiler og 109 komersielle kjøretøyer på verdensbasis. På bare 85 år vokste bilparken med 6 millioner prosent!

En rapport fra 1997 hevdet at det fantes over 600 millioner motorkjøretøyer på kloden dette året . Rapporten anslo at, dette ville fordoble seg de neste 30 år, hvis trenden fortsatte. Så vi vil ha rundt 1,2 milliarder biler når vi nærmer oss 2030 ( andre mener 2020).

Hvor mange trær har blitt plantet i samme perioden? Kan jeg vær så snill å få litt hjelp, jeg får ikke regnestykket mitt til å gå opp! De fleste trær jeg ser, ligger i hauger. De fleste trærne jeg har sett i mitt liv, er borte nå… Stadig større områder blir avskoget. Mer og mer areal går til veier…

Og så har noen nerver til å påstå at det ikke er vesentlig forskjell på siste hundre års utvikling, og at denne perioden ikke skiller seg ut fra tidliger tider! ( Og ja, jeg vet at havene renser mer co2 enn trærne.) Ja, til og med nerver til å snakke om at en ikke fulgte med i naturfagtimene. Problemet er vel i tilfelle at de fulgte med i naturfag-, men ikke i mattetimene.

En helt ny forskningsrapport, viser at en må gå 15 millioner år tilbake i tid for å finne tilsvarende CO2-nivåer som de vi har i dag.

Dette er sakset fra Aftenposten 10.oktober 2009 under overskriften Dagens CO2-nivå har tidligere gitt mye høyere havnivå:

- Hva vi har påvist er at sist CO2-verdiene var på nivåer på rundt dagens 400 ppm («parts per million») over lengre tid, var det ikke noe isdekke over Antaktis, og havnivået var 25 til 40 meter høyere enn i dag, sier Tripati til BBC.
Hun presiserer at de nye forskningsresultatene ikke konkluderer med at slike CO2-verdier definitivt vil resultere i tilsvarende høye havnivåer, eller at dette vil skje fort, men at slike høye nivåer over en lengre tidsperiode kan forårsake slike endringer.
- Det er ingen perfekte analogier i fortiden for klimaendringer i dag eller fremtiden, sier Tripati.

Legg merke til siste setningen her av Aradhna Tripati ( UCLA assistant professor in the department of Earth and space sciences and the department of atmospheric and oceanic sciences). Dette bør understreke FØRE VAR-prinsippet!

Fra UCLA newsroom:
"We are able, for the first time, to accurately reproduce the ice-core record for the last 800,000 years — the record of atmospheric C02 based on measurements of carbon dioxide in gas bubbles in ice," Tripati said. "This suggests that the technique we are using is valid.

"We then applied this technique to study the history of carbon dioxide from 800,000 years ago to 20 million years ago," she said. "We report evidence for a very close coupling between carbon dioxide levels and climate. When there is evidence for the growth of a large ice sheet on Antarctica or on Greenland or the growth of sea ice in the Arctic Ocean, we see evidence for a dramatic change in carbon dioxide levels over the last 20 million years.

"A slightly shocking finding," Tripati said, "is that the only time in the last 20 million years that we find evidence for carbon dioxide levels similar to the modern level of 387 parts per million was 15 to 20 million years ago, when the planet was dramatically different."

Levels of carbon dioxide have varied only between 180 and 300 parts per million over the last 800,000 years — until recent decades, said Tripati, who is also a member of UCLA's Institute of Geophysics and Planetary Physics. It has been known that modern-day levels of carbon dioxide are unprecedented over the last 800,000 years, but the finding that modern levels have not been reached in the last 15 million years is new.

(…)

In the last 20 million years, key features of the climate record include the sudden appearance of ice on Antarctica about 14 million years ago and a rise in sea level of approximately 75 to 120 feet.

"We have shown that this dramatic rise in sea level is associated with an increase in carbon dioxide levels of about 100 parts per million, a huge change," Tripati said. "This record is the first evidence that carbon dioxide may be linked with environmental changes, such as changes in the terrestrial ecosystem, distribution of ice, sea level and monsoon intensity."

Today, the Arctic Ocean is covered with frozen ice all year long, an ice cap that has been there for about 14 million years.

"Prior to that, there was no permanent sea ice cap in the Arctic," Tripati said.

Så hva gjelder Carter og hans like, som er i fremste rekke blant forskere som betviler menneskets rolle i klimaendringene, har de valgt en "liten" målestokk for å "bekrefte" sine idéer. 800.000 år kontra 20 millioner år. Å bevisst unnlate å forholde seg til nye vitenskapelige resultater er bedrageri og manipulering. Når noen gjør så er det absolutt på sin plass å spørre hvorfor. Og som sagt, har jeg nevnt alt dette for deg tidliger på altnett, Mike, så dette burde ikke være helt nytt for deg.

At det finnes mange andre problemer i verden, er vel ingen i tvil om. Men når dette blir brukt som avledningsmanøver i stedet for en ny og saklig diskusjon, må jeg ha rett til å stille spørsmål ved dine motiver. For meg virker de heller tvilsomme. Du er glad i å kritisere alt og alle, men ikke interessert i å gjøre aktive grep for en bedre jord. Det er slikt jeg forbinder med ultrakonservative kapitalister.

[Bast]

Takk for at du tar deg tid til dette, Lydia:)

[namaste]

Apropos trær og resirkulering, denne episoden av Penn & Teller`s Bullshit gikk på tv i går kveld, fant bare
dette klippet;

Tanker? Høres jo logisk ut... Just dont shoot the messenger now.. :)

[Lydia]

Hehe, redd for pistolen min?

Dessverre er det mye sannhet her. Langt det meste av papirgjenvinning blir skipet til og foregår i Asia. Når en eer klar over det, er det jo mulighet for å ytre seg og få forandring på dette.

Kjenner lite til Penn & Teller og tar ikke disse som sannhetsvitner uten videre. Avskoging er et stort og faktisk problem globalt sett.

Legger ved et ikke helt ferskt utdrag fra en artikkel i Dagsavisen:

Avskoging gjør størst klimaskade
ERIK R. SELMER 15. mai 2007

De neste 24 timene vil avskoging føre til like store CO2-utslipp i atmosfæren som 8 millioner mennesker som flyr fra London til New York.

Den raskeste og billigste løsningen for å stanse klimaforandringene er derfor å stanse tømmerhoggerne, sier Global Panopy Programme (GCP), en allianse av regnskogforskere som holder til i den engelske universitetsbyen Oxford.

Drivhusgasser
Alliansen slår fast at avskoging er den viktigste årsaken til global oppvarming. Drivhusgasser fra avskoging gjør langt større skade enn utslippene fra fly, biler og fabrikker. Det er bare energisektoren som er en større kilde til klimagasser enn avskoging.

Avskoging står for inntil 25 prosent av klimagassene, mens transport og industri står for 14 prosent hver, og flytrafikk bare 3 prosent av de totale utslippene, ifølge tall fra GCP, som gjengis i avisen The Independent. GCP baserer seg på de seneste tallene fra FN og på estimater fra Stern-rapporten.

[Tor J]

Hei Lyders

Det bekrefter det jeg og du har påpekt i enn annen klimadisk. her inne at avskoging er viktig å få redusert til et minimum blant annet.

Kilde: Forum For utvikling og miljø
En femtedel av verdens CO2-utslipp kommer fra avskoging. Etter kull og oljekraftverkene er avskogingen den største bidragsyteren til økt konsentrasjon av CO2 i atmosfæren.
Siden 1990 har over 2 millioner kvadratkilometer av verdens tropeskog blitt borte. Det tilsvarer halve EUs landareal.

Denne skogen rommet anslagsvis 20 milliarder tonn karbon.
Det tilsvarer ca 12 ganger USAs årlige CO2-utslipp, viser rapporten "Regnskogens tilstand 2009" som ble lansert i går da Regnskogfondet fylte 20 år.

Mest effektive klimatiltak
- Disse tallene viser klart at klimaproblemet kan ikke løses om man ikke får kontroll med avskogingen i verdens tropeskoger, slår Lars Løvold, daglig leder i Regnskogfondet, fast.
Den tropiske regnskogen har det høyeste biologiske mangfoldet på landjorda, regulerer nedbør og klimaforhold i store regioner og rommer så mye karbon at de vil være avgjørende for hvor alvorlige globale klimaendringer vi vil oppleve.
Å stanse avskogingen betraktes som det klimatiltaket som raskest vil gi resultater og samtidig koster minst. Redusert avskoging har derfor blitt sentralt i klimaforhandlingene.

Svært dramatisk
- Situasjonene er fortsatt svært dramatisk i de tre gjenværende store regnskogsområdene i verden, Amazonas, Kongo-bassenget, samt øyene Ny-Guinea og Borneo.
Nye tall for perioden 2000-2005 viser at avskogingen i verdens regnskogsregioner lå på samme nivå i perioden som på 1990-tallet.
- Den kraftige nedgangen i avskogingen i Brasil fra 2005 gir likevel håp om at vi kan stå ved et veiskille når det gjelder bevaring av regnskogene, sier Løvold.

Regionale forskjeller
Regnskogens tilstand gir et overblikk over statusen i verdens gjenværende store regnskogsområder. Den viser at det er store forskjeller mellom de ulike regnskogsregionene.
I Amazonas er avskogingen halvert siden 2004 i det største regnskogslandet Brasil. Også det nest viktigste regnskogslandet i regionen, Peru, har redusert avskoging. Ecuador taper derimot skog i rekordfart. Amazonas regnskog dekker mellom 5,5 og 6 millioner kvadratkilometer. Rundt 20 prosent av skogen har gått tapt de siste tiårene, i tillegg er trolig et minst like stort område forringet og står i fare for å avskoges helt.

I Kongo-bassenget, verdens nest største regnskog, har særlig den Demokratiske republikken Kongo store intakte skoger. I Vest-Afrika er den opprinnelige regnskogen i stor grad borte. Hogstselskapene som opererte her noen år tilbake rykker inn i Sentral-Afrika. Den demokratiske republikken Kongo rommer 60 prosent av regnskogen i regionen, og klimafinansiering kan spille en nøkkelrolle for å bevare denne skogen.

I Asia kreves en kraftig felles innsats mellom landene i regionen og det internasjonale samfunn dersom man skal få bukt med enorme klimagassutslipp fra avskoging. Land som Indonesia og Papua Ny-Guinea har høyere klimagass per innbygger enn oljenasjonen Norge, på grunn av avskogingen, skriver Regnskogfondet.
Se også vedlagte PDF fra Regnskogfondet.

[Tor J]

Etisk forbruk har mye bra fakta som absolutt bør sjekkes ut av flere:-)

[Lydia]

Og for de som ikke gidder å sjekke selv, kommer litt mer info her:

Verdens vannressurser

Bruken av vannet viser hvor urettferdig ressursene er fordelt i verden. Mens vi nordmenn gjennomsnittlig forbruker 230 liter vann hver dag gjennom springen i huset vårt, må den afrikanske kvinnen gå gjennomsnittlig seks kilometer til nærmeste vannkilde. Afrikanerne bruker 10 liter vann hver dag, omtrent det vi bruker for hver gang vi skyller ned på do.

I vår del av verden er tilgangen til rent drikkevann ubegrenset. Men vi lever i en verden der én av seks av oss, totalt 1,1 milliarder mennesker, ikke har tilgang til rent drikkevann. 40 prosent, 2,6 milliarder mennesker, har ikke tilgang til tilfredsstillende sanitæranlegg. Hverdagen er en kamp om vannet, og det er en kamp som stadig flere dager. Hver eneste dag, 365 dager i året, dør 6 000 mennesker av sykdommer som er forbunnet med mangelen på rent vann. De aller fleste er barn, og de dør av sykdommer som tyfus, kolera, difteri, diaré og malaria.

FN har i sitt tusenårsmål om bærekraftig utvikling sagt at de skal halvert den andelen av mennesker som ikke har tilgang til rent drikkevann innen 2015.

Fra etiskforbruk.no

[Ole A. Seifert]

Husdyrene i USA konsumerer korn og soya nok til å brødfø mer enn 5 ganger deres menneskelige befolkning. Omtrent annenhvert sekund, dør et barn av sult… 25 millioner mennesker dør hvert eneste år av underernæring!

[Marianne]

Du fremstiller det som om landbruket ønsker å ødelegge verden, men de produserer jo bare den maten som mennesker trenger. Et kosthold basert på mat fra planteriket, krever mye vann. Det meste som dyrkes, er ettårige vekster. Disse vokser i åpen åker, og har ikke samme evnen som feks gras, til å ta opp vann fra jorda. Gras er flerårig og har et rotsystem som går dypt på søken etter vann. En annen stor fordel med gras, er at grasdekt mark binder klimagasser. Det hevdes at klimagassutslippene i landbruket er store, men at landbruket også binder store mengder i eng og skog, snakkes det lite om. Klimagassregnskapet for landbruket balanserer i null, når bindingen taes med.
Kjøttproduksjon bør i fremtiden baseres på grasetere. Dyr som kan nyttegjøre seg vekster, som mennesker ikke kan spise. I utmark finnes det store ressurser som mennesket ikke kan nyttegjøre seg, uten at de er foredlet av dyr først. I stedet for at skog og fjell gror helt igjen, må det være en fordel å høste disse fornybare ressursene, som ligger der helt gratis. Norske beitedyr høster årlig verdier for ca en milliard kroner i utmark. Dessuten er det en del dyrkamark som ikke egner seg til annet enn grasdyrking. Alternativet er da å la alt gro igjen.

En ting jeg bare ikke kan forstå, er hvordan det kan være så økologisk og etisk riktig, og importere langreist mat? For å få bukt med klimaendringene, må vi gjøre langt mer enn å slutte å spise kjøtt. ALLE fly må settes på bakken, hele bilparken må skiftes ut til noe som er miljøvennlig, global handel må bort og vi må kutte alt av unødvendigheter. Hvem trenger vel en ny mobil hvert år, nye møbler, haugevis med klær, nye biler, ferier i hytt og pine osv osv... Vi må legge om livsstilen mer enn vi kan klare å tenke oss, for å reversere klimaendringene, og det er det nok ikke så mange som er villige til.

[Ole A. Seifert]

Tanken er vel heller at vi kan konsumere mindre kjøtt, da kjøttproduksjonen er enormt ressurskrevende. Omlegging av kjøttproduksjon slik du beskriver det, er et godt skritt i riktig retning. Prioritering av kortreist mat er også viktig.

Omlegging av livsstilen er også noe vi bør ha fokus på. Skal etterhvert få lagt ut diskusjon om Borgerlønn hvis ikke Tor J eller andre gjør det ( oppfordring herved gitt!).

[Marianne]

Kjøtt basert på kraftfor er veldig ressurskrevende, så det bør det produseres mindre av ja. Problemet er jo at kylling fremstilles som så veldig sunt. Forbruket av hvitt kjøtt (fugl) har økt kraftig de siste årene.
Maten bør så langt det lar seg gjøre, produseres i de landene den blir spist. Å frakte mat jorden rundt er skandaløst. Det må også bli slutt på å sende mat til lavkostland for foredling. Norsk fisk har jo besøkt Kina, før den havner på våre middagsbord.. Helt håpløst spør du meg.