Plasmakosmologi ("elektrisk univers")

Kommenter

Kommentert av Øystein Haugen den 19 februar 2011 kl. 22.12

For at en teori skal bli akseptert må den forklare universet slik vi observerer det. BigBang-modellen står stødig, og plasmakosmologi er på lik linje med Steady State ingen utfordrer. Å kalle dette et alternativ er tull - i så tilfelle er det en del kriterier teorien må oppfylle

Kommentert av Michael The Archangel den 7 april 2010 kl. 12.01

can you feel it? jadda jadda jadda

etter jeg kjøpte plasma-TV'n kan ikke få nok av følelsen av å være i universet... selv om TV'n må ha strøm for å antenne plasmaen som er elektrisk... jeg synes allikevel at dette er en meget grei erstatning.

Her om dagen var jeg ute og lekte med ilden mens jeg hadde en boks med flytende naturgass i lommen. Jeg oppdaget boksen og fant ut at jeg skal ta og varme den opp og gjorde det. Etter en stund glemte jeg av at den lå i bålet og var allerede på veg hjemover når jeg kjente en ENORM TRYKKBØLGE kom mot ryggen min! Jeg trodde først det var Universet som ekspanderte etter Big Bang, men så kom jeg på at den består jo at PLASMA som produseres hele tiden og flyter helt av seg selv... Så dum som jeg er å tro noe annet.

Hilsen mamma

Kommentert av Mike Cechanowicz den 20 februar 2010 kl. 11.07

Jeg bekrefter Seans forståelse om at Nasseim påpeker feilene i den ensrettet big bang teorien, veldig tidlig i hans foredrag. Hans modell ser skissert på grafikk som er lenger ned idenne serien.

Plasma modellen er den eneste som tilfredsstiller den Hermetiske reglen som sier at "So is above, so is below, so is below, så is above.

Derfor mener jeg av vi er tjent med å se på hvordan andre modeller knyttes til plasma modellen uten å lage konflikter.

Kommentert av Sean den 19 februar 2010 kl. 21.27

Rolf Kenneth,

Du skriver i hovedinnlegget: "Hydrogen og helium utgjør henholdsvis ca. 74 % og 24 % av all materien i vår galakse og i universet." Hvordan har man kommet til denne konklusjonen? Jeg regner med at det er en konklusjon basert på statistisk sansynlighet og ikke som et resultat at man har målt HELE universet?
Dersom det er et statistisk resultat, bør det ikke fremlegges som en bastant konklusjon. Det blir litt som å studere innholdet i ett sandkorn for deretter å konludere med at alt på jorden ser ut som sandkorn - om du skjønner hva jeg mener? Jeg tar ikke opp dette for å kritisere deg, da jeg vet at du refererer til en tekst. Men jeg tar det opp for å minne om viktigheten av å ikke låse seg inn i konklusjoner.

Ellers ser jeg at du svarer Mike her, litt lenger ned, med: "Etter å ha lest artikkelen Scale unification: a universal scaling law for organized matter av Nassim Haramein, Michael Hyson og E. A. Rauscher, konkluderer jeg at Haramein har begge beina solid plantet innenfor Big bang-kosmologien"
Nå har jeg riktignok ikke lest akkurat den artikklen og vet heller ikke når den er skrevet. Imidlertid har jeg fulgt ett annet av foredragene (The Unified Field Theory) til Nassim Haramein, hvor jeg fikk forståelsen for det motsatte. Altså at Nassim er mer på linje med tilhengerne av plasma teorien enn bing-bang teorien. Kanskje er dette foredraget nyere og en konsekvens av en utvikling innen hans arbeide og syn? Ikke vet jeg. Men jeg anbefaler uansett foredraget hans. Du kan se hele foredraget her.

Takker forøvrig for en veldig spennende gruppe! Her er det mye mental mat for de nærmeste månedene!

Kommentert av Mike Cechanowicz den 18 februar 2010 kl. 14.52

Takk Bjørn for tipsene. Nå har jeg sett på disse og er litt slått av likhetstrekkene i både vitenskapen og religionshistorie når det gjelder viljen til å akseptere nytenkning. Vitenskap har et stort antall forskere som den har ofret nettopp fordi de har prestert egentenkning fremfor oppgulp av mer av det samme gamle.

Kommentert av Bjørn T. den 18 februar 2010 kl. 13.11

Flott 'gruppe'.
Dette er utrolig interssant.

Vil gjerne anbefale filmene Cosmology Quest 1 og 2.

Det er jo også artig å tenke på at det er Nordmannen; Kristian O.B. Birkeland (1867-1917) Avbildet på vår 200kr seddel)) som regnes som plasmakosmologiens far.
Skylder vel også å neve Nobelprisvinner i fysikk 1970, Svenske, Hannes O.G. Alfvèn (1908-1995) Hvis diskusjoner rundt big-bang teorien, rangerte oppimot 'de blivende makter')). Hannes Alfvèn regnes av mange som grunnleggeren av 'moderne plasmakosmologi'.

Kommentert av Rolf Kenneth den 23 november 2009 kl. 3.36

Se denne fine dokumentarfilmen om plasmakosmologi av Wallace Thornhill og David Talbott: Thunderbolts of the Gods (2007) [Google-video, 64 min.].

Kommentert av Rolf Kenneth den 7 november 2009 kl. 0.31

Om ”fractal scaling relationship” i vårt fysiske univers.
Mens Haramein har ideer om et fraktalt skaleringsprinsipp i det fysiske universet som er forankret i Big bang-kosmologien, er det lettere å integrere et slikt prinsipp i plasmakosmologien. De to avsnittene nedenfor er fra Wiki-artikkelen om plasmakosmologi slik den så ut den 20. november 2006 (skrevet av Eric J. Lerner selv).

”Lerner's theory allows the mass of condensed objects formed to be predicted as a function of density. Magnetically confined filaments initially compress plasma, which is then condensed gravitationally into a fractal distribution of matter. For this to happen, the plasma must be collisional — a particle must collide with at least one other in crossing the object. Otherwise, particles will just continue in orbits like the planets of the solar system.[32] This condition leads to the prediction of a fractal scaling relation in which the structures are formed with density inversely proportional to their size. This fractal scaling relationship (with fractal dimension equal to two) is a key prediction of plasma cosmology. Ten years ago, measurements from limited numbers of galaxy counts seemed to indicate a fractal scaling was possible.[33]”

In the big bang model, by contrast, the cosmological principle suggests the universe is homogeneous on large scales, and structures form hierarchically: the smallest objects forming first followed by larger objects. Studies have long suggested that fractal scaling is true only on small scales, and that observations indicate that the universe is homogeneous on large scales without evidence of the very large scale structure required by the fractal universe.[34] The largest galaxy number count to date, the Sloan Digital Sky Survey, confirms this picture.[35]”

Kommentert av Rolf Kenneth den 23 oktober 2009 kl. 20.31

Takk for dine kommentarer Mike! Etter å ha lest artikkelen Scale unification: a universal scaling law for organized matter av Nassim Haramein, Michael Hyson og E. A. Rauscher, konkluderer jeg at Haramein har begge beina solid plantet innenfor Big bang-kosmologien, inkludert Einsteins generelle relativitetsteori. Det Haramein mener med ”hvitt hull” er bare en kappe utenpå det svarte hull, og har således ingen relasjon til Halton Arps materie/plasma-utskillende hvite hull.

Din flotte illustrasjon (den torusformete smultring) vil jeg gjerne benytte senere i et forsøk på å intergrere Beardens dipol med Arps hvite hull.

Kommentert av Mike Cechanowicz den 23 oktober 2009 kl. 10.12

http://www.enterprisemission.com/Von_Braun.htm
Se også del 2 for Hoaglands kommentarer på hvordan NASA skjulte effekten som spin hadde på deres prosjekter.

• ‹ Forrige
• 1
• 2
• Neste ›
• Side